Als in dit geval de aankoopprijs + de verwachte onderhoudskosten lager zijn dan de reclameopbrengsten, dan is dit een sluitend bedrijfsmodel.

En TMG heeft een historie van dit soort activiteiten, zo heb je bijvoorbeeld Sugababes en Superdudes ook past het uitstekend bij het uitgeversmodel waarin bereik de waar is die men aanbiedt. Mocht dit de strategie zijn, dan is het eigenlijk heel sterk. Ga uit van je eigen kwaliteiten en begeef je niet op een gebied waar je geen kennis van hebt. Voor de teams van de overgenomen bedrijven moet het verschrikkelijk zijn om op de winkel te passen maar voor TMG een goede zet.

Het meest duidelijke voorbeeld daarvan is het AD. Die hebben hun site op de automaat gezet en hun webredactie sterk ingekrompen (met een bereik in STIR van boven de 16% een interessante zet). De Volkskrant zet DAG.nl op zwart (toch ook nog 4.4% in STIR). Maar ook de Volkskrant zelf lijkt meer en meer te varen op de ANP feed. De enige sites die nog lekker op stoom lijken zijn Telegraaf.nl en Nu.nl. Daar zijn nog veel updates en ook in het weekend is daar nog wel wat leven te bespeuren (er waren bijvoorbeeld maar een paar sites die dit weekend melden dat Robert Geesink het bijzonder goed deed in de bergrit van de Vuelta).

Maar is dit een logische stap? Het IAB melde aan netto bestedingen in 2008 nog 159.6 miljoen euro. En dat is alleen nog maar display advertising (banners dus). Search zou dat zeker verdubbelen en met de niet IAB leden erbij denk ik dat je misschien wel een markt hebt van 500 miljoen. Dat is een ruif waar je toch uit zou moeten willen eten. Zeker omdat dit geld nu naar steeds minder sites gaat. Als je hier niet je fair share uit weet te halen zou je toch eens goed moeten kijken naar je verkoopapparaat.

De problemen van de uitgevers zitten hem echter niet alleen aan de inkomstenkant. Ook aan de kostenkant is er een probleem. Met name aan techniek worden bakken met geld uitgegeven. Dat moet goedkoper kunnen (WordPress anyone?). Ook blijkt het hebben van focus een probleem. Sites als Elsevier, Z24 en Bright.nl weten hun kosten laag te houden door geen enorme netwerken te bouwen. Maar een Volkskrant heeft in haar bovenbalk 10 sites staan die ze moeten onderhouden. Met wat focus zou de voorpagina er dan toch wat florisanter uitzien.

Het meest gebruikt is de methode om mensen vanuit een bepaald massamedium (bijvoorbeeld TV) te bewegen om een medium wat nog niet zo massa is (de (mobiele) website) op te sturen. Hiermee zouden de bezoekers in groten getale komen. En dat blijkt nu precies niet het geval te zijn. Een goed voorbeeld hiervoor zijn de journaals van zowel RTL als de NOS (in het bijzonder NOS headlines). De omroepen hebben hier lang hun uiterste best gedaan om in elke nieuwsuitzending te verwijzen naar de mogelijkheid te reageren, het laatste nieuws, exclusieve beelden en onderzoeksuitslagen van polls. Toch zie je hieronder dat beide sites (nosheadlines.nl is later in de NOS site zelf ondergebracht) blijven steken op zo’n 4.000 bezoekers per dag. Vergelijk je dit met grotere nieuwssites als nu.nl en de Telegraaf, dan moeten ze nog een factor 100 groeien om daarbij in de buurt te komen.

Verkeer op de websites van NOS Headlines en RTL Nieuws valt in het niet bij het bereik van de uitzendingen

Dan blijft natuurlijk de vraag waarom dit niet werkt. Ik heb een tijd gewerkt bij een crossmediaal nieuwsplatform en ik kan wel een aantal redenen aandragen:

• Als je in de krant leest dat je naar internet moet, dan gooit men niet direct alles aan de kant om dat te doen, daarvoor is de toegevoegde waarde te laag. Hierdoor vergeet men al snel weer dat er iets te halen was in het andere medium
• De meerwaarde van de extra’s waar naar verwezen wordt is vaak bijzonder klein. Als het namelijk echt belangrijk was (Karadzic is opgepakt) dan vertel je het ook wel op het medium dat men als consumeert. Een interview van anderhalf uur bevat vaak echt niet meer dan 2 minuten aan interessant materiaal.
• Uberhaubt heb je altijd te maken met een conversieslag van het ene naar het andere medium. En in mijn ervaring ligt die lager dan voor banners (< 0.5% dus)
• Elk medium behoeft specifieke kennis, een televisiemaker is doorgaans niet zo goed in het maken van een website. Uiteraard is er overleg nodig tussen beiden, maar een dedicated team boekt in mijn ervaring meer resultaten dan een groep generalisten.

Wat mij betreft is crossmedia dus dood en begraven. Dat wil niet zeggen dat het geen goed idee is om op meerdere plekken te zijn. Een bekende naam geeft absoluut een voorsprong in een nieuw medium. Maar het bouwen van bereik op een medium moet je eerder zoeken binnen hetzelfde medium dan erbuiten. Wil je verkeer op je websites, dan is het sluiten van online partnerships, SEO, meegaan in nieuwsbrieven enz. veel effectiever dan honderden keren in je tv programma roepen dat het zo leuk is op je website.

Dit begrip lijkt overigens ook doorgedrongen te zijn bij RTL en de NOS want het enige dat nog over is van de crossmediale ambities zijn URL’s in het beeld aan het eind van de uitzengingen.

Toen vroeg ik mij af hoe het nu eigenlijk in de Nederlandse sociale netwerken zit. Om mij heen is het trend om je Hyves profiel te verwijderen. En ook ik heb bijna meer vrienden op Facebook dan op Hyves. Nu weet ik wel dat ik in een vrij klein hyper-online wereldje leef dus eerst maar eens de feiten checken. En dan vallen twee dingen op. Facebook is nog lang niet in de buurt van Hyves. En het lijkt alsof de enorme groei van Facebook tot stilstand is gekomen.

Je ziet wel dat Facebook groeit, maar nog lang niet in de buurt is van Hyves. Maar er is daar meer aan de hand. Als je namelijk een vergelijking maakt met de andere social networks in Nederland. Dan zie je dat CU2.nl, Sugababes.nl en Superdudes.nl allemaal reeds door Facebook zijn vermorzeld (en dat Ilse en de Telegraaf hebben laten zien niet in de ontwikkeling mee te kunnen van die twee giganten).

Maar daar zie je ook iets anders. De vlakke lijn die je lijkt te zien in de vergelijking met Hyves blijkt niet zo vlak te zijn. Facebook laat een verdubbeling van het aantal bezoekers zien in een jaar tijd. In datzelfde jaar lijk je ook een trend te zien van afvlakking (en eventueel zelfs daling van hetzelfde aantal bezoekers) bij Hyves. Als Facebook in dit tempo doorgaat zijn ze er in 3 jaar overheen. Als Hyves echt blijkt te dalen zou onze recessie wel eens langer kunnen lijken dan de hegemonie van Hyves… Maar 2009 gaan ze nog wel halen denk ik.

Snel ingelogd in de Google Webmaster Tools en daar bleken tientallen links te staan met als toevoeging “?nomo=true“. Als ik vervolgens een kijkje nam in mijn Google Sitemap dan bleek er nergens een link te staan met die toevoeging. Google verwijst in zijn webmaster tools naar algemene voorwaarden waar je site aan moet voldoen de zogenaamde “Webmaster Guidelines“. Maar daar heb je niks aan als je niet weet waarom je uit de index bent verwijderd.

Uiteindelijk heb ik mijn sitemap opnieuw gemaakt en een aanvraag gedaan om weer te worden opgenomen. Oftewel ‘requesting reconsideration‘ in Google termen. Dit met een verhaaltje erbij dat ik ook niet wist waar al die niet bestaande links vandaan kwamen en of ze me weer wilden opnemen. En na vier dagen was ik weer opgenomen.

Maar de belangrijkste vraag is natuurlijk wat is er nou precies gebeurd is. Ik heb de laatste versie van WordPress, dus gehacked zijn kan het niet zijn. Die vage toevoegingen vind ik ook niet in Google (misschien zijn al die sites ook uit de index…). Iemand een idee?